El lunes saltaba la noticia: Nuggets y Pistons traspasaban a Iverson y Billups, el primer gran movimiento de la temporada. Nuestros colaboradores buscan diferentes puntos de vista para analizar las motivaciones de los equipos, y los detalles que pueden derivarse de este traspaso.
Si parecía haber un equipo inconcebible para Iverson ése era Detroit, una fortaleza diseñada sobre la idea de que el balón es cosa de todos. Y si hemos de creer la ambición de Dumars por hacerse con un anotador puro, la cosa no debería cambiar. No demasiado porque el resultado podría ser desconcertante. ¿Es Iverson la diferencia entre las ECF y The Finals? Toca al pequeño entonces la prueba de madurez más dura de toda su carrera: integrarse en una democracia de verdad y un juego de memoria; formar matrimonio con Rip, acomodar a Stuckey y preservar el equilibrio de Sheed en esta plantilla. Tal vez Dumars tenga razón y Detroit precise romper esa regularidad de final previsible con un killer, o lo que vaya a ser Iverson en Michigan.
Sobre Billups no se puede intuir otra cosa que progreso y solidez allá donde recale. Con él es imposible pensar en la chapuza de mayo ante L.A. Billups es posiblemente el jugador más seguro de la liga que no sea propiamente una estrella. Denver se hace adulto a golpes. Primero Melo manda los rows a tomar vientos y ahora le llega un distribuidor de verdad que además de desplazar a un falso starter no sabe jugar sin hacer jugar en nombre de la victoria. AI no funcionó en Colorado. Si en su lugar emergen Billups y McDyess, ¿hay duda de qué parte del intercambio asume menor riesgo?
Tradicionalmente se dice que el equipo que sale ganando en un traspaso es el que se lleva al mejor jugador, pero los tiempos del impuesto de lujo nos han traído a un nuevo jugador llamado “espacio salarial”, que en muchos traspasos es el mejor jugador que cambia de manos. No anota demasiado, pero no pierde balones y casi nunca se lesiona. La lógica del traspaso para los Pistons es impecable: estaban atrapados en tierra de nadie con un equipo competitivo pero ya no candidato (y un entrenador de perfil bajo), y la llegada de Iverson les permite probar un camino nuevo. Si dicho camino no resulta, que es lo más probable, el inminente fin de su contrato liberará espacio salarial para reformar el equipo. No pierden nada y ganan una gran flexibilidad para el futuro, que será lo que Joe Dumars quiera que sea. En cambio, la lógica del traspaso para los Nuggets es más difusa: el equipo parece más equilibrado con Chauncey Billups y en mejor disposición para entrar en playoffs. Pero este traspaso no parece suficiente para meterlos en la “zona noble” de la Conferencia Oeste, y a cambio los condena a coquetear con el impuesto de lujo durante varios años. ¿Para qué se deshicieron de Marcus Camby, entonces? Si los Pistons han flexibilizado su futuro, los Nuggets se han encadenado a su presente.
Detroit ha sobreprotegido mucho a sus jugadores por respeto al anillo de 2004. Pero al final Dumars sacó la espada cuando debía, con una decisión más dolorosa para su historia que el acierto que supuso no picar con Ben Wallace. Franquicia orgullosa y ganadora, que gusta del bloque por encima de todo: la gran cuestión en este desembarco y de cara a esas otras estrellas a las que ansían fichar próximamente. Iverson no ha tenido una compañía tan equilibrada en el backcourt como Prince (trabajo extra) y Hamilton (muy afectado al precisar que se le encuentre tras los bloqueos). Con defensores capaces de maquillar carencias particulares, el poco tiempo para fraguar un proyecto que no va a ser tal, junto con la incertidumbre de su futuro contrato, son las amenazas sobre algo tan llamativo como es meter en un taller de orfebrería a este Jackson Pollock del basket. En cuanto a los Nuggets, han optado por atarse varios años a Chauncey Billups en una paradójica búsqueda del actual efecto Andre Miller en Philly. En principio es una correcta decisión si lo que se quiere es un líder serio, pero tendrá que mostrar su mejor cara en la cancha para ser seguido por los jóvenes. Como no sea así, estaríamos ante una operación dramática para un equipo tan hipotecado. En medio de esta marabunta se ha quedado el buen McDyess, al que deseamos un final de carrera lo más digno posible.
Parece mentira que un traspaso de estrellas en noviembre, apenas una semana después de empezar la temporada, tenga tanto sentido. Pero lo tiene. Este año Detroit, con Michael Curry en el banquillo, se había propuesto un cambio de estilo, encaminado hacia la anotación y el juego rápido. Con Iverson, no sólo consiguen a uno de los mejores anotadores de la liga, sino el factor desequilibrante y la chispa que les faltaba en ataque. Traspasando a Billups y McDyess además despejan el camino para que Rodney Stuckey y Jason Maxiell comiencen a desarrollarse como jugadores. Los Nuggets claramente salen beneficiados también: Billups pondrá juicio e intensidad defensiva en el juego anárquico de su nuevo equipo. JR Smith saltará a la titularidad en el puesto de escolta y el perímetro estará lo suficientemente cubierto y ordenado como para que Carmelo Anthony se dedique a postear y penetrar, con diferencia, dónde más daño hace. Un cambio de cromos, que a corto plazo, es beneficioso para ambos equipos.
[1 - 2 - 3] >> página siguiente
21 - este año los piston van a arrasar.Puede que el traspaso de billups les deje un poco tocados pero con iverson, hamilton y wallace los playoffs están asegurados
07/11/2008 - 20:21 - 12345678
20 - La viagra no se invento en principio para la impotencia sino que se probava un fármaco para el Parkinson y vieron que el efecto secundario era en realidad el único efecto y era más bien primario. Y ahora que yo sepa sirve para lo que sirve. El draft evidentemente se invento para aumentar la igualdad; el límite salarial se hizo para asegurar rentabilidad a los propietarios y como efecto secundario aumenta también la igualdad. Es verdad que New York tiene un presupuesto que sobrepasa el límite salarial pero también que paga por eso impuesto de lujo. Que pasaría si no lo tuviera que pagar y pudiera pagar por traspasos. Yo te lo diré: Lebron, Garnett.. jugarían en Gotam y no en Boston o Cleveland.
07/11/2008 - 12:58 - tu
19 - Murcia o Fuenlabrada (por citar dos) no van a ser nunca equipos grandes por una razón de fondo, más allá de la ausencia de un draft (no hay un baloncesto "formativo", aunque no lo sea, como el universitario en USA, y por tanto un sistema de draft no sería viable aquí), o por la no existencia de un tope salarial (imponerlo sería debilitar a nuestros equipos grandes frente a los otros grandes de Europa en Euroliga): El motivo es que el hecho de que una liga profesional del nivel de la ACB tenga un sistema de ascensos y descensos es anacrónico, porque nadie jamás va a invertir en serio en un equipo de perfil medio bajo de la liga ante la posibilidad de que, en un mal año, te vayas a la LEB y adiós inversión. Someter una competición profesional a los dictados del baloncesto federativo (léase Ley del Deporte y normativa concordante) es una abominación. Mientras no tengamos una liga PROFESIONAL (con todas las letras, esto es, cerrada por completo, y sin normativas absurdas de supuesto proteccionismo al jugador "nacional" -en realidad son normas que aseguran la presencia en al élite de jugadores que no tienen nivel para ello-) no soñemos con Fuenlabradas o Murcias dominando la ACB. Y, si esto llegara a ser así algún día, os aseguro que las plantillas que tendrían esos equipos asegurarían las audiencias, al menos hasta un mínimo aceptable.
07/11/2008 - 08:50 - mijuan
18 - A mi me parece un traspaso un poco inusual, sobre todo cuando me entere de la noticia, la primera impresión fue de asombro, como podía haberse realizado ese traspaso. Pensándolo mucho, y tras analizarlo me he dado cuenta de que el cambio les viene bien a los dos dependiendo del punto de mira que se vea. Hay que tener en cuenta que os nuggets tienen buen equipo pero llevan unos años que no saben por donde les da el aire, lo que más necesitaban era un base de garantías para centrar al equipo y eso y alo han conseguido. En cuanto a los Pistons, todos conocemos su juego de memoria desde hace muchos años, el mismo bloque que gano la nba, salvo el traspaso de Ben Wallace suplido muy bien por Mcdyess y Maxiell, y como se suele decir todo equipo necesita un cambio después de tantos años. Pero ahora el dilema surge si nos preguntamos como va a jugar el equipo de la Motown ya que cuentan con Hamilton y Prince para los puestos de 2 y de 3, sin duda son los dos mejores de los Pistons este año, entonces que intentaría Michael Curry, poner a The Answer de base o repartir los minutos y darle la oportunidad de crecer a stuckey, esa es la gran duda pero ya lo iremos viendo según vayan pasando los partidos, I love this game y viva Calderón
06/11/2008 - 23:11 - ivirson
17 - meej, es evidente que el draft fomenta la igualdad. ¿Qué sería Cleveland sin LeBron James? Porque, evidentemente, LeBron está en Cleveland por su elección en el draft. En igualdad de condiciones, hubiera sido de sus últimas elecciones, está claro. La NBA es grande, como tú dices, por esa igualdad. Pongamos el caso de la franquicia más desastrosa hoy por hoy: Memphis Grizzlies. Sin ningún hito histórico, sin un All-Star claro, sin ninguna perspectiva a corto plazo (alcanzar play-offs ni se espera), y ya sin el encanto de ser una novedad en su ciudad (como los Thunder en Oklahoma City). Pues bien, contra los Warriors, en un partido rutinario de la Regular Season contra otro equipo sin especial atractivo, más de 10.000 espectadores. Y lo hacen porque creen que quizás no este año, ni el próximo, pero con suerte de aquí dos conseguirán lo que ha hecho San Antonio, Cleveland, Dallas, Miami... llegar a las Finals sin necesidad de ser una franquicia histórica y mediática como los Lakers, los Celtics, los Knicks o los Bulls. O por eso la gente sigue llenando el Madison a pesar del desastre continuo de los Knicks, porque pasar de ser el peor equipo de la Liga al mejor es posible (¿verdad, Paul Pierce?). Eso hace grande a la NBA... aunque sea sin querer, por supuesto.
06/11/2008 - 16:02 - Tikot
16 - Es discutible si el draft o el tope salarial fomentan la igualdad. Lo que no es discutible es que ni se idearon ni se aplican para eso. Véase draft territorial. Ah, y efectivamente debido al tope salarial es imposible que los Knicks se gasten ochenta o cien millones en salarios. Espera, ¿no había una franquicia en New York que se gastaba 80 ó 100 millones?
06/11/2008 - 15:24 - meej
15 - Con todo el cariño y respeto a los aficionados del Murcia.
06/11/2008 - 14:50 - tu
14 - El Draft fomenta la igualdad al dar los mejores jugadores a los peores equipos; evidentemente luego esta la pericia del GM al elegir a la futura estrella (caso de Boozer en positivo o de K. Brown en negativo). El sistema de contención de salarios y traspasos hace que equipos con un gran mercado como Lakers, Knicks, Bulls que son los principales equipos de las ciudades más importantes de USA. Por poner un ejemplo, creéis que sin este sistema los Knicks no ofrecerian 100 millones de dolares a los Cavaliers por James; solo en el primer año lo amortizarían por Merchandasing. Sería posible que un equipo como Portland que juega en una ciudad de apenas 250.000 habitantes podría mantener el bloque que ahora mismo tiene. Y que conste que no me refiero a Miami que seguramente sería el cuarto en discordia por ciudad y clima; pero si los jugadores pudieran elegir libremente, Utha tendría el equipo que tiene? Sant Lake City debe de estar bien para Malone y Stockton que no son precisamente la alegria de la huerta, pero seguro que otros preferirian la vida de New York o Miami. Aun así y con los limites salariales, equipos como Menphis que gastan poco pierden dinero y otros como los Knicks que pagan un paston en impuestos de lujo ganan dinero. No digo que solo haya servido para aumentar la igualdad, también ha servido para que no solos los equipos grandes sean capaces de ser rentables; porque como dicen Tikot hasta los habitantes de una pequeña ciudad del medio oeste americano pueden soñar conque su equipo algún dia será campeón de la NBA y eso motiva más que ser un aficionado del Murcia que lo que más pueda aspirar es a no descender.
06/11/2008 - 14:48 - tu
13 - Otro dato complementando a lo que dice meej. Este sistema permite que en todas las ciudades que tienen franquicia se sueñe algún día con ganar el título. Por tanto, siempre estarán yendo a su estadio incluso en los años malos, porque siempre estará la posibilidad del resurgimiento. En cambio, un Fuenla o un Murcia (por ejemplo, con todos los respetos) siempre tienen que mirar por objetivos menos ambiciosos que no motivan tanto, y no ayudan a llenar canchas. Ahora bien, pongamos que la ACB funcionara igual y que la final de la liga, igual que hubo un San Antonio-Cleveland, fuera un Fuenlabrada-Murcia, ¿qué les pasaría a las ya deprimidas cifras de audiencia?
06/11/2008 - 13:45 - Tikot
12 - tu, estoy de acuerdo en parte. Lo que permite que equipos como Miami gane la liga no es el sistema de traspasos. Eso es mérito casi exclusivo del draft. Gracias a él disfrutan de un Wade. Luego, la pericia de los dirigentes es la que hace que un O'Neal aún en plenitud pueda llegar a su equipo, pero con riesgos. Recuerda que se deshicieron de tres titulares a cambio de él, Odom, Butler y Brian Grant, y una primera ronda del draft. Ahora, a toro pasado, vemos que fue un acierto, pero fue un riesgo. Lo que no es un riesgo es lo de Gasol con Lakers, o lo de Camby a los Clippers por una segunda ronda del draft. Ahí es cuando chirría el sistema.
06/11/2008 - 13:36 - Tikot
[1 - 2 - 3] >> página siguiente
