Ante el anuncio oficial del acuerdo de contratación del jugador Saúl Blanco González por el Club Unicaja Baloncesto Málaga, y pese a que tanto el club malagueño como el Club Alta Gestión Fuenlabrada y el propio jugador tenían conocimiento por varias vías de que la operación de traspaso no podía realizarse sin el consentimiento del Valencia BC, al tratarse de jugador sometido al derecho de tanteo, de conformidad con lo establecido en el Convenio Colectivo vigente suscrito entre ACB y ABP, el Club valenciano ha manifestado lo siguiente:
- "En primer lugar, habida cuenta de la grave irregularidad cometida en la contratación del jugador Saúl Blanco, Valencia BC ha solicitado a la ACB la no tramitación de la licencia de dicho jugador para disputar cualquier competición dependiente de la Asociación de Clubes de Baloncesto.
- Valencia BC va a solicitar a la ACB, en virtud de la potestad de control y tutela que ésta ostenta respecto de sus asociados en el cumplimiento de las normas, que realice cuantas actividades sean necesarias encaminadas a la investigación de las irregularidades que se hayan podido cometer en la operación de traspaso del jugador, a fin de que igualmente se depuren las responsabilidades pertinentes.
- El Valencia BC siempre ha cumplido y observado las normas de contratación vigentes y consideramos que el actuar de los mencionados clubes en el presente asunto, además de vulnerar la legalidad establecida, constituye una falta de respeto a nuestro Club, a nuestra afición, y a nuestros patrocinadores y entorno.
- El malestar de nuestro Club va dirigido única y exclusivamente a los responsables de los citados clubes, por alterar con sus acciones el normal desarrollo de las reglas y normas de contratación de jugadores, no teniendo nada que reprochar a las Entidades como tales, a sus aficiones ni a sus patrocinadores, quienes merecen todo nuestro respeto.
- Por último, Valencia BC quiere dejar constancia que, en defensa de los legítimos derechos que estimamos vulnerados, ejercitará ante los Tribunales de Justicia las acciones que le asisten al objeto de obtener el resarcimiento y reparación de los daños y perjuicios que le han sido ocasionados."
| ¿Dominas la liga ACB? Puedes ganar premios semanales y mensuales jugando a la Cyberliga |
[1 - 2] >> página siguiente
19 - haber, el VCB tiene los derechos sobre saul.... entonces, el jugador es del VCB!!!
05/08/2009 - 18:00 - pistolabxt
18 - Blanco firmó un contrato pero el fuenla igualó la oferta y seguro que con el acuardo del jugador, no creo que ningún club vaya a desemboldar ese pastón para tener un jugador a malas.Entonces, a todos los efectos el jugador es del fuenla y éste puede negociar lo que le de la gana.No entiendo que pinta el Valencia,se creía que los "pobretones" del Fuenlabrada no podrían con su "superoferta" y les dieron en los morros. Perdistéis un tanteo que pensabáis que nunca sucedería y queriáis a superjugador gratis.Sigo sin entender como el equipo que pierde un tanteo tiene derecho todavía derecho sobre el jugador, ¿y qué hay de los derechos del equipo propietario?. Legislación ACB una autentica vergüenza.
05/08/2009 - 10:23 - tyolyn
17 - Esto aburre ya un poco hablemos de algo mas entretenido por ejemplo.....................la mujer de Salyers
05/08/2009 - 01:41 - mercenario
16 - Este caso puede sentar jurisprudencia y estar ante un nuevo Bosman. Qué bien se ven los toros desde la barrera...
04/08/2009 - 22:52 - iinnffooss
15 - En el caso Blanco-Fuenla-Unicaja, el de perder sería el jugador si dieran a razón al Valencia. El Fuenla reclamaría a Blanco la pasta firmada opr el acuerdo firmado para su desvinculación y el Unicaja, al no obtener nada y tener que negociar con el Valencia por el jugador, no daría un duro a Blanco para que resarza a su club. Este chico no sabe donde se ha metido, como no lleguen a un acuerdo pronto... de momento ya se ha pedido que no se tramite su ficha... se ha de llegar a un acuerdo por el bien de todos.
04/08/2009 - 22:28 - Arboye
14 - Si el juez considera que deben prevalecer las normas ACB ganará el Valencia. Tendrá los derechos del jugador y, o jugará en Valencia, o el Unicaja deberá pasar por taquilla. ¿Y qué pasará con el acuerdo entre Blanco-Fuenla-Unicaja?, si Unicaja ha pagado ya a Fuenla en nombre de Blanco, reclamará esa cantidad, si no la reclamará el Fuenla. Menudo lío, más juicios seguro. Si por el contrario el juez considera que el 1006 es de rango superior y que debe prevalecer sobre las normas ACB, entonces se quedará todo como está, Blanco al Uni y Fuenla cobra un pastizal, pero con ese precedente se cargarán de un plumazo las normas de contratación establecidas por la ACB/ABP, todas, porque hay otras de rango superior. Los equipos no tendrían porque acojerse a los cupos, con denunciar el caso al existir una ley superior comunitaria (caso Boosman para acortar)... será el mercado libre...
04/08/2009 - 22:22 - Arboye
13 - En eso te doy la razón alvarom, este caso marcará un antes y después en los convenios de contratación ACB, tal y como apuntas.
04/08/2009 - 22:13 - Arboye
12 - Aquí cada uno defiende sus intereses, lo que cree que está mejor. Ahora bien, como la razón se la den al jugador ya se pueden cargar el Convenio Colectivo... porque sería papel mojado. Solobasket se dedica a contar las cosas tal y como están sucediendo, no será JML el resuelva el caso, que parece por los comentarios que él ponga las reglas. Desde la web siempre hemos querido contar las partes del tema, hablando de algo que ha constatado la propia ACB, los derechos adquiridos por Valencia Basket sobre el jugador
04/08/2009 - 22:06 - alvarom
11 - Yo no pretendia meterme con nadie, es que en la rueda de prensa preguntado por lo de pietrus dijo que el no sabia nada y que era nuevo, es decir balones fuera, si quieres cobrar de unicaja abona primero lo que debes, cuando sea el juicio si hay saldra este tema y el valencia ha perdido pues lorente cuando se fue dijo que dejaba un par de temillas pendientes, entre ellos estaba el dinero que le deben al unicaja, un saludo para rapor sin mi intencion de ofender a nadie.
04/08/2009 - 21:58 - jalisco
10 - marcus2: Por supuesto nadie aquí tiene potestad para determinar la resolución del caso, pero todos podemos aportar nuestra visión de los hechos, y eso es lo que intentaba transmitir, como todos los demás.
04/08/2009 - 21:57 - JML
[1 - 2] >> página siguiente
