Solapas principales

Las nuevas reglas. ¿Es bueno el cambio?

Cada vez estoy más convencido de que en la FIBA o hay un intruso de otro deporte o los que están no son aficionados y no ven partidos.

Ya estamos todos más o menos enterados de los cambios en las reglas, por fin se han decidido. Tardaron lo suyo en aceptar el famoso "alley-oop" y con los 24 segundos aún han tardado un poquito más.

La pregunta es ¿por qué encima de tardar tanto en hacer los cambios los hacen mal? Yo es que no lo entiendo, vayamos por partes:

24 segundos de posesión y 8 para cruzar el campo

Bien, este cambio era necesario y tras unas cuantas jornadas parece que no es tan malo como alguno aventuraba. Se corre mucho y eso favorece el espectáculo, aunque se pierda algún balón de más el público lo agradece.

Final de la posesión

Bueno... aquí la cosa ya empieza a fallar. Por fin han eliminado el salto entre dos, que no tenía ningún sentido, pero ahora no han hecho el cambio completo. Han querido ser más listos que los americanos y, como casi siempre, han metido la pata. ¿Qué ocurre ahora? Pues que la responsabilidad en esta jugada recae donde menos debería, en la mesa de anotación, aunque pueda parecer raro a primera vista.

Pongámonos en situación, un equipo ataca, quedan dos segundos, el jugador tira pero recibe un tapón, como el balón no toca aro el reloj de posesión permanece igual. Ahora viene el problema, el balón cae en las manos de un jugador que defendía pero cuando va a salir al contraataque suena la sirena, ¿por qué? pues porque la mesa no ha tocado el botoncito que pone el reloj de nuevo a 24, y ¿por qué? pues porque estiman que el jugador que lleva ahora el balón no lo tiene completamente controlado. Consecuencia: el árbitro le da el balón al equipo que lo tiene ahora, pero sacando de fondo y perdiendo una opción clarísima de contraataque. ¿Por qué no han hecho igual que en Estados Unidos? ¿Porque ellos no entienden de esto? ¿Porque somos más chulos en el resto del mundo? Pues no sé porqué ni quién es el culpable pero de nuevo las cosas se han hecho mal. Lo normal es que el juego siga, suene o no la sirena, si el balón ha caído en las manos del equipo que defendía, se evitan problemas, la mesa está tranquila, los árbitros también y el público lo agradece.

4 cuartos de 10 minutos

Aquí también hemos querido ser más listos. Los tiempos de 10 minutos, no como los americanos que sólo entienden de baseball. Esta regla no influye tanto en el juego pero sí en los equipos, ahora un equipo cortito de efectivos no tiene problemas porque sus cinco titulares pueden aguantar el partido completo ya que ahora descansan cada diez minutos, por lo menos. Mario Pesquera habría hecho encajes de bolillos con este nuevo formato, si ya jugaba con cinco antes no sé lo que haría ahora.

Salto al comienzo de cada cuarto

Esto tampoco lo entiendo. ¿Para qué lo han hecho así? ¿Para equilibrar? ¿Para ser más justos? Pues les ha vuelto a salir el tiro por la culata y le dan 4 posesiones al equipo con el jugador que mejor salta. De nuevo hay que remitirse a la NBA, allí es más sencillo: Salto en el primer cuarto, el segundo lo comienza el que no comenzó el primero y lo mismo ocurre con los otros dos cuartos. Más justicia, imposible.

Vamos a ver ahora lo que todavía no ha cambiado.

En Europa... 10 jugadores

¿Por qué sigue ocurriendo esto? ¿Por qué obligan a todos los equipos a hacer dos descartes para cada partido europeo? Es que no tiene ningún sentido, es la norma FIBA más absurda que existe en este momento porque poniendo 12 jugadores no perjudican a nadie sino todo lo contrario. En fin, dentro de 10 ó 15 años a lo mejor se le enciende una lucecita a uno de los que cortan el bacalao en nuestro deporte y le da por cambiarlo. Claro que... como lo cambie al revés...

Defensa en zona permitida

En este caso, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con la FIBA. ¿Para qué eliminar algo que le da riqueza táctica a los partidos? Es más, ¿para qué complicarle más la vida a los árbitros? ¿es que lo tienen fácil como para encima obligarles a controlar esto? ¿Alguien se imagina al árbitro japonés de los Juegos de Sydney pendiente de pitar defensa ilegal? Bastante tienen ya con lo que tienen, dejémosles respirar un poquito porque siempre hay alguna forma de encubrir una defensa en zona y en algunos casos es muy difícil distinguirla. Preferiría que gastaran ese tiempo en controlar la regla menos controlada de hoy en día, los tres segundos en zona.

Favorecer el contraataque

Esto es algo que comentó en su día el entrenador español Javier Imbroda (ahora en el Caja San Fernando y ayudante de Lolo Sáinz en la selección hasta Sydney... puede que se convierta en el nuevo seleccionador español), ¿por qué no establecer una regla que favorezca el contraataque y evite que los defensores hagan la llamada "falta táctica" para evitar una canasta fácil? Aquí puede haber más de una solución y todo el mundo tendrá la suya, pero considerar todas estas faltas antideportivas o, al menos, dar un tiro libre y posesión no sería una mala solución.

En fin, que como siempre los cambios no convencen, a ver si la próxima vez aciertan de pleno, algo que, viendo como funciona el tema no creo que ocurra nunca.

Sobre el autor

Antiguedad: 
18 años 10 meses
#contenidos: 
141
#Comentarios: 
1
Total lecturas: 
507,077